Greenchoice klanten zijn herkenbaar

Geheel onverwacht viel een zwaar poststuk op de deurmat…. Vreemd, want ik had niets besteld. Dus geduldig geopend… en wat blijkt: GreenChoice had een keurig bord toegestuurd. Dan kan ik NOG nadrukkelijker in het straatbeeld mensen laten zien dat er op dit adres echt duurzame energie gebruikt en geproduceerd wordt.

Greenchoice: super bedankt voor deze kleine attentie!! Keep up the green work! 🙂 Het schild staat keurig opgesteld aan de straatzijde, dus ontkennen is geen optie meer !

En wil je na deze gadget er ook bij horen, maar zit je bij een ander energiebedrijf? Nou… vort! Overstappen doe je hier!

10 thoughts on “Greenchoice klanten zijn herkenbaar”

  1. Ik overweeg ook om naar GreenChoice te gaan. 100% groen klinkt prachtig. Maar dat heb ik bij Essent ook al. Dus heb ik me de laatste jaren wat verdiept in de groene energie. En kom tot de conclusie dat groen niet groen is, laat staan duurzaam.
    Ik laat mij graag overtuigen om daadwerkelijk groen te kunnen kiezen. En geeft GC mij die mogelijkheid?
    Laat ik eens beginnen met kernenergie. Het is groen, want er komt geen CO2 vrij. Dat is goed voor het milieu en het volgen van het Kyoto protocol. Het principe van een kercentrale is vrij simpel. Je koopt dropjes U238. Niet bij Venko maar bij de verrijkingsindustrie. Die stop je in een pijpje en die pijpjes weer absorberend materiaal. Duw je pijpjes omhoog, dan word het ontzettend warm. De kritieke massa binnen een volume eenheid noemen ze dat. Zou je alle dropjes in een emmer gooien dan vertel je dat niet na, en de wijde omgeving ook niet.
    Vervolgens bouw je een soort fluitketel, maar die fluit niet maar drijft een dynamo aan . En je hebt elektriciteit. Daar kun je van alles mee doen.
    Zo eenvoudig de theorie is samen te vatten, zo moeilijk is het om een fluitketel te maken. Borssele I (0,5GW) stond er binnen 4 paar jaar. Borssele II heeft 10 jaar nodig. Offertes zijn aangevraagd en voor 5,6 miljard is DELTA de trotse eigenaar van een 1,6GW centrale. Gebouwd door de Fransen uiteraard. Die hebben daar meer verstand van. Dan pak ik meteen mijn reken machine om uit te rekenen hoe lang het duurt voordat je 5,6G€ terugverdient. En dan kom ik op een schamele 66 jaar (exclusief bouw). Kern energie is goedkoop roepen ze dan. Dat is het ook nog. Maar dan heb je een afgeschreven centrale nodig. Zo is de vergunning van B1 weer met 30 jaar verlengt. Dan kun je geld verdienen. Dito de Fransen. En zo was de F1 t/m F4 in Japan ook al verlengd. En hoe complexer en ouder de centrale is des te groter de kans dat er iets mis gaat. Dat kan iedere automonteur zelfs beamen.
    Maar het hoofdargument tegen kern blijven de dropjes. Dat is een eindige resource, en dus niet renewable. En zeker niet als men grootschalig gaat overstappen. Dan worden de dropjes vrij snel onbetaalbaar.

  2. @Wim: interessante gedachte. Helaas vergeten we dat bij de bouw van een kerncentrale enorme hoeveelheden energie verbruikt worden. Denk hierbij aan het transport van beton en wapeningsstaal via vrachtwagen/scheepvaart. En daarnaast… ook na het verbruiken van splijtstoffen lopen de kosten voor kernenergie gewoon door. Ter indicatie halfwaardetijd Uranium-235 7,038×10^8 jaar (in elk geval VEEL te lang (gevonden via een Wikipedia, niet helemaal correct, maar wel indicatief!)).
    ter beeldvorming stel de straling van Uranium-restant een waarde 1 voor. Om van 1 naar 0,5 te ‘degraderen’ (dus de helft aan straling te verliezen) zijn vele duizenden jaren nodig. En ik kan me vaag herinneren dat na 64 stappen (1-0,5-0,25-0,125-….. etc) het als chemisch/straling ongevaarlijk is. Dus na 64 x dan is splijtstof Uranium uitgestraald. Een pittige erfenis aan onze generaties na ons (en zeker niet te verstoppen onder het tapijt of een verlaten zoutmijn (denk aan aardverschuivingen, lekkages, etc.). Een windmolenpark of PV produceren brengt ook energie met zich mee. Maar… naarmate het aandeel windmolens (of PV in dit voorbeeld) toeneemt, ga je meer en meer een groter aandeel van duurzame energie toepassen (die uit de wind en zon hier gewonnen kan worden). Uiteraard heb je nog wat staal/aluminium etc. nodig om een windmolen te bouwen, maar alles in acht genomen is dat prima te hergebruiken (upgrade oude minder-efficiente windmolens/zonnepanelen). Maar goed, laten we eerst de schouders als wereldburgers er onder zetten en de Energierevolutie in gang zetten (voor zover deze al niet in gang gezet was). Laten we maar beginnen met het duitse EEG-model 1 op 1 over te nemen. Dat levert naast een betrouwbare investeringsklimaat voor de overheid ook meer werkgelegenheid op (en inkomsten zoals loonbelasting), minder ziektekosten (hoeveel fijnstof/co2 etc. wordt al in het westland uitgebraakt en is mede een bron van COPD/astma e.a. zaken). Ik zeg: Doen!

  3. Klopt, de erfenis die we achterlaten met kern is ook niet mis. Hoewel ze bij de groenerekenkamer.nl toch heel anders over denken. Straling is gezond. Los daarvan zeg liever een molen of een zonnepaneel dan nog een kern centrale. Puur uit economisch oogpunt. En zoals je al aangeeft moeten we de hoeveelheid fijnstof en CO2 ook niet verwaarlozen. En relativeren met kern afval. Als we volledig op kern gaan hebben voor NL 65 1,6GW centrales nodig. Plus nog wat extra om ook het gas te vervangen in de winter. Met overcapaciteit dus, waardoor de afschrijftermijnen nog langer worden.
    Met zon komen we al met 19% landoppervlak al weg.

    Heb ik bij Greenchoice ook 100% zekerheid dat er geen elektron mijn meterkast passeert die niet uit een kern-centrale komt?? Dat is voor mij een principe kwestie.

    Het Duitse EEG model vind ik prachtig. Hulde aan Hermann Scheer, en de Duitsers die hebben geïnvesteerd. Twee boeken van hem gelezen, zowaar van papier. Maar de prijsgarantie die je met de EEG hebt is weer het afschuiven van de kosten naar de belastingbetaler, hetzij uitgesmeerd, laat staan haalbaar. En ik betaal energie belasting. Wat word daarmee gedaan? De meest logische oplossing is natuurlijk zon en windenergie produceren. In de praktijk gaat het in de grote pot en beslist den Haag waar het heen gaat.

    En dan ga ik nog even door op windenergie. Het probleem zit hem daar in de molen. Met mijn boeren verstand vraag ik me dan meteen af waar die wiek is gebleven. Gaan we van 4 naar 3 wieken? Ja, dat is beter te produceren en daardoor kun je meer molens verkopen.
    Vervolgens Vestas gebeld gebeld en gevraagd wat mij een 3MWp molen kost. Dat kost 4 miljoen inclusief plaatsing. Fundering komt er bij voor 270 duizend, maar die mag je ook zelf leggen. En je mag met enexis/liander onderhandelen of je 3MW mag einspeisen. Mag dus niet. Dat Eemshaven wel 1,2 GW aan kolen stroom mag einspeisen verbaast mij dan weer.
    En eerst word de AC spanning van de molen geconverteerd naar DC. Vervolgens weer omgezet naar AC. En dat bij 3MW. Dat molen natuurlijk duur. Bij mijn vraag of ik gewoon DC kan krijgen, werd dat natuurlijk weer afgewezen. Dat doen we niet. Een molen heeft zware keuringseisen.

    Het hele ontwerp windmolen is bizar. Vroeger om wat koren te malen, wat heel erg weinig energie kost. Okay. Maar om energie op te wekken is het een lachertje. Het enige pluspunt is voor de leveranciers, dat ze er goed aan kunnen verdienen. Het is momenteel ongeveer net zo duur als een kern centrale. Maar mijn motto blijft: de wind waait, de zon schijnt, en het water stroomt. En daar is meer dan voldoende energie voor iedereen. Men heeft alleen nog niet bedacht hoe je die energie rendabel kan oogsten. Dan heb je geen dropjes, kolen of olie meer nodig.

  4. @Wim: dus je ziet het, doorgaan op de huidige (economische) groei gaat gewoon botsen. Hetgeen betekend: down-sizen en efficiënter omgaan met energie, of gewoon hoofdprijs betalen…. en wat is rendabel? Niets doen levert niets op, en met de bekende technieken kunnen we met voldoende daadkracht al een basis genereren voor voldoende energie. Daar zal ook een stuk gedrag in meegenomen moeten worden, want het gaat onhaalbaar worden om in het oosten te wonen en in het westen van Nederand te werken. Daarnaast, het lijkt me te kort door de bocht genomen dat de EEG vergeleken wordt. Sterker nog, hoeveel (verborgen) subsidies zitten wellicht reeds in kern/kolen/gascentrales verstopt om ‘Henk & Ingrid’ maar zoet te houden, en de maatschappelijke kosten hiervan ook maar buiten rekening te houden? Dan lijkt ‘vuile energie’ goedkoper dan ‘dure’ duurzame energie. Zoals overal: je krijgt wat je betaald, en iemand betaald met zijn/haar leven ervoor (kolenwinning eist vele slachtoffers, nu (instorting mijnen) tot in de verre toekomst (stoflongen anyone?). Ofwel, we zeiken door en doen niets aan de problematiek (en schuiven als goed rentmeesterschap onze volgende generaties de erfenis van onze graai-genen maar door), of we pakken nu door en zorgen stukje bij beetje dat we tijd gaan rekken om naar daadwerkelijk duurzame samenleving (wereldwijd) te migreren.

    Van 4 naar 3 wieken bij een windmolen kan ook technische keuze zijn, denk daarbij aan geluid, turbulentie-stroom na de windmolens, of minimale windsnelheid om op te starten (recente windmolens kunnen de ‘pitch’ (hoek) van de bladen automatisch aanpassen op windkracht, waar de oude versies vaak een vast gemonteerde bladhoek hebben. Maar denk ook aan (on)balans-krachten, die zijn bij 3 bladen mogelijk beter af te vangen dan bij 4 bladen. Maar zoals ik maar even benadruk: ik heb enige beperkte kennis van windmolentechniek en de ontwerp keuzes. Maar deze punten zou ik logisch vinden als ze geleidt hebben van 4 naar 3 bladen te gaan.

    De EEG is in Duitsland een groot succes mede door de in wetgeving (!!!) vastgelegde werking (en nogmaals; de EEG IS GEEN SUBSIDIE, want subsidies moet je begroten (jaarlijks) o.a.). Naast een minimale opslag voor alle gebruikers (dus ben je grootverbruiker, vervuil je meer, betaal je meer) is er voor (even uit mijn blote hoofd) 20 jaar vastgesteld wat het verloop van de vergoeding betreft, en deze loopt af naarmate de EEG langer bestaat. Dus: vroeg instappen = 20 jaar lang hogere vergoeding dan na 10 jaar instappen (dan vang je minder, en duurt het financieel langer dat je e.e.a. terugverdiend). Deze afname is bij aanvang al vastgesteld (vandaar ook de laatste jaren een fikse ‘run’ op PV-installaties tegen het eind van het jaar om toch maximaal nog de oude (iets hogere) vergoeding te kunnen vangen). De Staat/overheid hoeft niets te reserveren in hun begrotingen, aangezien alle inkomsten van de kleine opslag ten gunste valt aan de EEG.
    In Nederland betalen helaas de grootverbruikers navenant geen belastingen over hun energie. Denk ook maar aan het onbelast verbruik van kerosine door o.a. Schiphol en andere luchthavens in Nederland.

    Enige zekerheid van Greenchoice is dat je als consument serieus behandelt wordt.
    Er is geen apart gescheiden net om groen en grijs/zwarte stroom te kunnen transporteren. Maar door massaal weg te blijven van vervuilende leveranciers, is het net als overal, dan valt een bedrijf op den duur om.

  5. Massaal overstappen naar Greenchoice lijkt me geen optie. Waar haalt GC de energie vandaan als Nuon, Essent omvallen? Er moet toch 8 tot 18 GW in de Nederlandse maatschappij worden gepompt. Anders functioneert die niet meer. Jeremy Rifkin: “”we liggen aan het infuus”

  6. Lokaal (decentraal) opwekken perhaps? genoeg dakoppervlak om een fikse bijdrage concreet te leveren. Maar ja… het gros van de bevolking is voor kort gewin, korte termijn denken, en koopjesjacht. Mensen: there is no such thing as free (and cheap) energy! 😉

  7. “Enige zekerheid van Greenchoice is dat je als consument serieus behandeld wordt.” lees ik hier. In ieder geval vanaf 2005 tot en met 2011 niet als ex-klant. Die lui hielden geld achter als je overstapte! Hebben ze 7,2 miljoen Euro boete voor gehad. Ongelooflijk dat iedereen zo positief blijft over dit frauderende bedrijf… Ga gewoon naar om het even welke groene aanbieder die wél uitkeert als je overstapt en nog geld te goed hebt.

  8. @Wim Timmermans: ferme woorden. Maar… ga je ook zo tekeer tegen de netwerkbedrijven en andere energiebedrijven die o.a. structureel weigeren juiste meterstanden door te geven? Dat is de vrije markt die de politiek zo graag zie, waarvan zij (politici) hopen dat de consument er beter van gaat worden. Helaas, de keerzijde laat zich zien: netwerkbedrijven weigeren juiste meterstanden te noteren of communiceren alleen juiste meterstanden naar hun (oorspronkelijk) moederbedrijf annex energiebedrijf….

  9. Niels wrote : “Maar ja… het gros van de bevolking is voor kort gewin, korte termijn denken, en koopjesjacht. Mensen: there is no such thing as free (and cheap) energy! ”
    Daar sla je precies de spijker op zijn kop.
    Massaal overstappen is alleen mogelijk als het gros van de bevolking over stapt. En dan bedoel ik niet op greenchoice maar op duurzame energie. Stel ik kan naar de gamma en koop daar 5kWp zonne-paneel voor €400, inclusief inverter. Dan ga ik dat meteen doen. Betekend aan het eind van het jaar geen electriciteits rekening meer. En de boeren denken ook dan haal ik heel wat meer binnen per hectare.
    Er is ruim voldoende cheap energy. The sun shines, the wind blows and the river flows.
    Maar energie oogsten kost geld, want je hebt een middel nodig.
    En dan heb je natuurlijk weer veel bedrijven die daar een vette boterham mee willen verdienen. En ik zie allemaal ontwerpen waarvan ik zeg, leuk maar moet dat nu zo duur worden? Kun je niet iets minder en andere materialen gebruiken en dan veel goedkoper uitkomen dan een kolen centrale?
    Het draait allemaal om de $/W versus levensduur.

  10. @Wim Timmermans
    Heb je je netwerk beheerder gevraagd wanneer ze meterstanden hebben doorgegeven aan GC? Misschien moeten die ook maar eens een boete krijgen.

    Ze doen het goed die NMa. De dokters krijgen ook een boete van 8M, waarbij ik meteen denkt, dus mijn premie gaat volgend jaar 2 euro omhoog.
    En waar blijft mijn rapport van de NMa. Ze zitten daar met 400 juristen aan pennetjes likken. Ik wil details zien. Maar als je ze belt voor een degelijk rapport mogen zij dat ambtshalve niet verstrekken. Even het jaarverslag scannend zitten ze daar met 400 mederwerkers voor p.p.een ton per jaar te likken. Want het is natuurlijk semi-overheid, en die kunnen niet voor een overheidssalaris werken. http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1112008/salaris-bij-het-rijk.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *